Тривожні дзвінки дзвонять: аналіз типових випадків блокування/маркування (LOTO), зміцнення лінії захисту промислової безпеки

Тривожні дзвінки дзвонять: аналіз типових випадків блокування/маркування (LOTO), зміцнення лінії захисту промислової безпеки
У секторі промислового виробництва технічне обслуговування та ремонт обладнання є вирішальними кроками для забезпечення стабільної виробничої потужності. LOTO, абоБлокування/маркування, як основний захід безпеки для контролю небезпечної енергії та запобігання випадковому запуску, служить «останньою лінією захисту» для захисту життя працівників. Однак насправді багато підприємств досі страждають від нехтування правилами LOTO та невиконання експлуатаційних процедур, що призводить до частих аварій, які не лише спричиняють людські жертви та величезні економічні втрати, але й кидають незабутню тінь на розвиток підприємства. У цій статті аналізуються численні галузеві приклади LOTO, заглиблюються в основні причини аварій та визначають практичні моменти відповідності, надаючи підприємствам галузі орієнтир для побудови лінії захисту безпеки.
I. Трагічне попередження: смертельні аварії, спричинені бездіяльністю LOTO
Основна цінністьБлокування/маркуванняполягає у фізичній ізоляції та чіткому маркуванні обладнання, щоб перевести його у «стан нульової енергії», запобігаючи випадковому запуску або викиду енергії під час технічного обслуговування та ремонту. Однак, кожного разу, коли процес LOTO недбало пропускається або процедури експлуатації не виконуються, це може призвести до непоправних трагедій. Наступні кілька типових випадків заслуговують на глибоке осмислення всією галуззю.
Випадок перший: Аварія під час обслуговування азотного резервуара на хімічному заводі – відсутність етикеток блокування/маркування призвела до задухи, смерті та хаотичних процедур, прихованих небезпек.
У 2021 році під час технічного обслуговування азотного резервуара на хімічному заводі обслуговуючий персонал не дотримувався процедури LOTO, не заблокував фізично клапан подачі азотного резервуара та не вивісив попереджувальний знак «Технічне обслуговування, не запускати», лише усно повідомивши оператора на місці про необхідність призупинити подачу. Під час операції необізнаний оператор помилково відкрив клапан подачі, і азот під високим тиском миттєво потрапив в ізольований простір, що призвело до негайної загибелі двох обслуговуючого персоналу в резервуарі. Розслідування виявило, що маркування LOTO на цьому підприємстві відсутнє понад 50%, а щоденний нагляд за безпекою практично не здійснювався.
За збігом обставин, у 2022 році інший хімічний завод не запровадив процедуру LOTO, що призвело до випадкового запуску обладнання, в результаті чого 3 працівники отримали травми та зазнали прямих економічних збитків у розмірі приблизно 2 мільйонів юанів. Підприємство не лише зіткнулося з величезною компенсацією, але й потрапило у скрутне становище судового розгляду, а репутація його бренду була серйозно пошкоджена. Спільним для цих аварій є те, що підприємство не встановило повноцінного процесу LOTO, облік LOTO не був стандартизований, відповідальність не була впроваджена, працівники мали низьку обізнаність з питань безпеки, і вони замінили стандартизовану операцію LOTO «усними інструкціями», що зрештою дорого заплатило.
Випадок другий: Нещасний випадок із механічною травмою на бетонному підприємстві – нагляд за управлінням аутсорсингом, недійсність відповідальності LOTO
23 березня 2024 року на підприємстві Zhuhai Zhenye Concrete Co., Ltd. стався нещасний випадок із загальною механічною травмою, в результаті якого 1 людина загинула, а прямі економічні збитки склали 1,3 мільйона юанів. Розслідування нещасного випадку визначило, що основною причиною стало порушення експлуатаційних процедур, а однією з головних причин було те, що команда з обслуговування аутсорсингу не впровадила процедуру LOTO. Компанія Zhenye передала технічне обслуговування та ремонт виробничого обладнання компанії Zhuhai Chuangbo Automation Co., Ltd., яка, хоча й підписала угоду про безпеку виробництва, чітко не визначила конкретні обов'язки щодо експлуатації LOTO, а також не проводила систематичне навчання з LOTO для персоналу аутсорсингу.
На момент аварії персонал аутсорсингу з технічного обслуговування проводив технічне обслуговування обладнання для виробництва бетону, не заблокувавши живлення обладнання та не повісивши попереджувальний знак. Обладнання випадково запустилося, внаслідок чого оператор був розчавлений механізмом. Цей випадок виявив прогалини в управлінні підрозділом аутсорсингу – ігнорування навчання LOTO та нагляду за персоналом аутсорсингу на місці, неврахування відповідальності LOTO в системі управління безпекою аутсорсингу, що призвело до анулювання принципу «хто працює, той і відповідає» та зрештою призвело до трагедії.